Medicine goes digital, Apr 16th 2009
The convergence of biology and engineering is turning health care into an information industry. That will be disruptive, says Vijay Vaitheeswaran (interviewed here), but also hugely beneficial to patients.
INNOVATION and medicine go together. The ancient Egyptians are thought to have performed surgery back in 2750BC, and the Romans developed medical tools such as forceps and surgical needles. In modern times medicine has been transformed by waves of discovery that have brought marvels like antibiotics, vaccines and heart stents.
Given its history of innovation, the health-care sector has been surprisingly reluctant to embrace information technology (IT). Whereas every other big industry has computerised with gusto since the 1980s, doctors in most parts of the world still work mainly with pen and paper.
But now, in fits and starts, medicine is at long last catching up. As this special report will explain, it is likely to be transformed by the introduction of electronic health records that can be turned into searchable medical databases, providing a “smart grid” for medicine that will not only improve clinical practice but also help to revive drugs research. Developing countries are already using mobile phones to put a doctor into patients’ pockets. Devices and diagnostics are also going digital, advancing such long-heralded ideas as telemedicine, personal medical devices for the home and smart pills.
The first technological revolution in modern biology started when James Watson and Francis Crick described the structure of DNA half a century ago. That established the fields of molecular and cell biology, the basis of the biotechnology industry. The sequencing of the human genome nearly a decade ago set off a second revolution which has started to illuminate the origins of diseases.
The great convergence
Now the industry is convinced that a third revolution is under way: the convergence of biology and engineering. A recent report from the Massachusetts Institute of Technology (MIT) says that physical sciences have already been transformed by their adoption of information technology, advanced materials, imaging, nanotechnology and sophisticated modelling and simulation. Phillip Sharp, a Nobel prize-winner at that university, believes that those tools are about to be brought to bear on biology too.
Robert Langer, a biochemist at MIT who holds over 500 patents in biotechnology and medical technologies and has started or advised more than 100 new companies, thinks innovation in medical technologies is about to take off. Menno Prins of Philips, a Dutch multinational with a big medical-technology division, explains that, “like chemistry before it, biology is moving from a world of alchemy and ignorance to becoming a predictable, repeatable science.” Ajay Royyuru of IBM, an IT giant, argues that “it’s the transformation of biology into an information science from a discovery science.”
This special report will ask how much of this grand vision is likely to become reality. Some of the industry’s optimism appears to be well-founded. As the rich world gets older and sicker and the poor world gets wealthier and fatter, the market for medical innovations of all kinds is bound to grow. Clever technology can help solve two big problems in health care: overspending in the rich world and under-provisioning in the poor world.
But the chances are that this will take time, and turn out to be more of a reformation than a revolution. The hidebound health-care systems of the rich world may resist new technologies even as poor countries leapfrog ahead. There is already a backlash against genomics, which has been oversold to consumers as a deterministic science. And given soaring health-care costs, insurers and health systems may not want to adopt new technologies unless inventors can show conclusively that they will produce better outcomes and offer value for money.
If these obstacles can be overcome, then the biggest winner will be the patient. In the past medicine has taken a paternalistic stance, with the all-knowing physician dispensing wisdom from on high, but that is becoming increasingly untenable. Digitisation promises to connect doctors not only to everything they need to know about their patients but also to other doctors who have treated similar disorders.
The coming convergence of biology and engineering will be led by information technologies, which in medicine means the digitisation of medical records and the establishment of an intelligent network for sharing those records. That essential reform will enable many other big technological changes to be introduced.
Just as important, it can make that information available to the patients too, empowering them to play a bigger part in managing their own health affairs. This is controversial, and with good reason. Many doctors, and some patients, reckon they lack the knowledge to make informed decisions. But patients actually know a great deal about many diseases, especially chronic ones like diabetes and heart problems with which they often live for many years. The best way to deal with those is for individuals to take more responsibility for their own health and prevent problems before they require costly hospital visits. That means putting electronic health records directly into patients’ hands.
Link
jeudi 28 mai 2009
mardi 26 mai 2009
Interviews dans la manif
Partie 1
Partie 2
Interview dans la manif contre la loi Bachelot à Paris
envoyé par rue89. - Regardez les dernières vidéos d'actu.
Partie 3
Interview dans la manif contre la loi Bachelot à Paris
envoyé par rue89. - Regardez les dernières vidéos d'actu.
Partie 4
Interview dans la manif contre la loi Bachelot à Paris
envoyé par rue89. - L'actualité du moment en vidéo.
Partie 5
Partie 2
Interview dans la manif contre la loi Bachelot à Paris
envoyé par rue89. - Regardez les dernières vidéos d'actu.
Partie 3
Interview dans la manif contre la loi Bachelot à Paris
envoyé par rue89. - Regardez les dernières vidéos d'actu.
Partie 4
Interview dans la manif contre la loi Bachelot à Paris
envoyé par rue89. - L'actualité du moment en vidéo.
Partie 5
jeudi 21 mai 2009
Bataille de pouvoirs en vue autour des futures agences régionales de santé
Bataille de pouvoirs en vue autour des futures agences régionales de santé , Le Monde, 21 mai 2009
C'est un peu le coeur nucléaire de la réforme Bachelot. Les agences régionales de santé (ARS), créées par la loi hôpital, patients, santé et territoires, devraient durablement modifier le paysage sanitaire français, en instaurant une plus grande coordination entre l'hôpital, la médecine de ville et le secteur médico-social.
A l'origine consensuelle, cette tentative de rationalisation du système de soins se heurte à des critiques croissantes, eu égard aux importants pouvoirs qu'auront les directeurs d'ARS. L'Etat et l'assurance-maladie se sont également fortement opposés sur les prérogatives des ARS : une querelle que devra trancher le Sénat qui se penche depuis mercredi 20 mai sur le périmètre des futures agences.
C'est en 1993, dans le rapport "Santé 2010" du commissariat général au plan - et sous la plume de Raymond Soubie, aujourd'hui conseiller social de Nicolas Sarkozy -, qu'apparaît pour la première fois la notion d'ARS. Il s'agissait, déjà, de clarifier l'imbroglio administratif qui caractérise le système de santé français.
Une demi-douzaine d'organismes différents, aux statuts parfois concurrents, interviennent sur un même territoire. Certains, comme les agences régionales d'hospitalisation (ARH), ont compétence sur le secteur hospitalier ; d'autres, comme les unions régionales des caisses d'assurance-maladie (Urcam) sont les interlocuteurs des médecins de ville. Quant au médico-social (personnes âgées, handicapés), il relève de la tutelle des conseils généraux.
"HYPER-PRÉFET SANITAIRE"
Les ARS devraient regrouper ces compétences sous une même direction, afin de coordonner les structures de soins au plus près des patients. Mais parce qu'elle va donner lieu à une des plus importantes opérations de déconcentration de ces dernières années - au total, pas moins de 12 000 personnels d'Etat seraient concernés par ce regroupement -, la création des ARS suscite de fortes inquiétudes.
Le mode de nomination des directeurs, en conseil des ministres, fait craindre une reprise en main de l'Etat. "Le gouvernement institue un hyper-préfet sanitaire, une figure tutélaire formée au bien connu tropisme présidentiel : une seule tête, un seul chef, un seul patron", dénonce le sénateur socialiste Bernard Cazeau.
Le fait que les futures agences soient dotées d'un conseil de surveillance, présidé par le préfet, renforce les craintes d'une trop grande centralisation. "Les ARS ne sont pas équilibrées par des contre-pouvoirs suffisants, pointe Daniel Benamouzig, sociologue, chargé de recherche au CNRS. Il faudrait faire du Montesquieu plutôt que du Bonaparte sur la santé."
Il n'est toutefois pas certain que les ARS auront les coudées franches pour modifier le système de soins. Une bataille sourde oppose depuis plusieurs mois le ministère de la santé et la Caisse nationale d'assurance-maladie (CNAM), le premier cherchant à s'arroger la régulation de la médecine de ville, traditionnel pré carré de la seconde.
Sur fond de désaccord entre la ministre de la santé, Roselyne Bachelot, et le directeur de la CNAM, Frédéric Van Roekeghem, l'assurance-maladie fait tout pour que ses prérogatives en matière de gestion de risque ne soient pas transférées aux ARS. Elle fait valoir son savoir-faire en matière de campagnes d'action sur les médecins et les assurés (promotion des génériques, baisse des arrêts de travail, des antibiotiques...), qui produisent aujourd'hui leurs effets.
Pour l'heure, le débat n'est pas tranché. Sensible aux arguments de l'assurance-maladie, la commission des affaires sociales du Sénat a tenté de concilier les deux légitimités en créant un comité de pilotage national, lieu de dialogue entre l'Etat et l'assurance-maladie.
La CNAM pourrait donc continuer à donner ses instructions aux CPAM, tandis que les ARS auront un droit de regard sur leur action. Le risque de double commande et de luttes intestines est donc réel.
"A l'origine, tout le monde était d'accord sur la nécessité de créer les ARS, résume le député (UMP, Bas-Rhin) Yves Bur. Mais aujourd'hui, chacun a peur qu'on empiète sur son territoire. Il se passe sur les ARS ce qui s'est passé sur la réforme de l'hôpital : comme chacun veut garder ses prérogatives, c'est la logique de la réforme qui pourrait être compromise."
Cécile Prieur
C'est un peu le coeur nucléaire de la réforme Bachelot. Les agences régionales de santé (ARS), créées par la loi hôpital, patients, santé et territoires, devraient durablement modifier le paysage sanitaire français, en instaurant une plus grande coordination entre l'hôpital, la médecine de ville et le secteur médico-social.
A l'origine consensuelle, cette tentative de rationalisation du système de soins se heurte à des critiques croissantes, eu égard aux importants pouvoirs qu'auront les directeurs d'ARS. L'Etat et l'assurance-maladie se sont également fortement opposés sur les prérogatives des ARS : une querelle que devra trancher le Sénat qui se penche depuis mercredi 20 mai sur le périmètre des futures agences.
C'est en 1993, dans le rapport "Santé 2010" du commissariat général au plan - et sous la plume de Raymond Soubie, aujourd'hui conseiller social de Nicolas Sarkozy -, qu'apparaît pour la première fois la notion d'ARS. Il s'agissait, déjà, de clarifier l'imbroglio administratif qui caractérise le système de santé français.
Une demi-douzaine d'organismes différents, aux statuts parfois concurrents, interviennent sur un même territoire. Certains, comme les agences régionales d'hospitalisation (ARH), ont compétence sur le secteur hospitalier ; d'autres, comme les unions régionales des caisses d'assurance-maladie (Urcam) sont les interlocuteurs des médecins de ville. Quant au médico-social (personnes âgées, handicapés), il relève de la tutelle des conseils généraux.
"HYPER-PRÉFET SANITAIRE"
Les ARS devraient regrouper ces compétences sous une même direction, afin de coordonner les structures de soins au plus près des patients. Mais parce qu'elle va donner lieu à une des plus importantes opérations de déconcentration de ces dernières années - au total, pas moins de 12 000 personnels d'Etat seraient concernés par ce regroupement -, la création des ARS suscite de fortes inquiétudes.
Le mode de nomination des directeurs, en conseil des ministres, fait craindre une reprise en main de l'Etat. "Le gouvernement institue un hyper-préfet sanitaire, une figure tutélaire formée au bien connu tropisme présidentiel : une seule tête, un seul chef, un seul patron", dénonce le sénateur socialiste Bernard Cazeau.
Le fait que les futures agences soient dotées d'un conseil de surveillance, présidé par le préfet, renforce les craintes d'une trop grande centralisation. "Les ARS ne sont pas équilibrées par des contre-pouvoirs suffisants, pointe Daniel Benamouzig, sociologue, chargé de recherche au CNRS. Il faudrait faire du Montesquieu plutôt que du Bonaparte sur la santé."
Il n'est toutefois pas certain que les ARS auront les coudées franches pour modifier le système de soins. Une bataille sourde oppose depuis plusieurs mois le ministère de la santé et la Caisse nationale d'assurance-maladie (CNAM), le premier cherchant à s'arroger la régulation de la médecine de ville, traditionnel pré carré de la seconde.
Sur fond de désaccord entre la ministre de la santé, Roselyne Bachelot, et le directeur de la CNAM, Frédéric Van Roekeghem, l'assurance-maladie fait tout pour que ses prérogatives en matière de gestion de risque ne soient pas transférées aux ARS. Elle fait valoir son savoir-faire en matière de campagnes d'action sur les médecins et les assurés (promotion des génériques, baisse des arrêts de travail, des antibiotiques...), qui produisent aujourd'hui leurs effets.
Pour l'heure, le débat n'est pas tranché. Sensible aux arguments de l'assurance-maladie, la commission des affaires sociales du Sénat a tenté de concilier les deux légitimités en créant un comité de pilotage national, lieu de dialogue entre l'Etat et l'assurance-maladie.
La CNAM pourrait donc continuer à donner ses instructions aux CPAM, tandis que les ARS auront un droit de regard sur leur action. Le risque de double commande et de luttes intestines est donc réel.
"A l'origine, tout le monde était d'accord sur la nécessité de créer les ARS, résume le député (UMP, Bas-Rhin) Yves Bur. Mais aujourd'hui, chacun a peur qu'on empiète sur son territoire. Il se passe sur les ARS ce qui s'est passé sur la réforme de l'hôpital : comme chacun veut garder ses prérogatives, c'est la logique de la réforme qui pourrait être compromise."
Cécile Prieur
mardi 12 mai 2009
Le Sénat examine le texte sur la réforme de l'hôpital
Le Sénat examine le texte sur la réforme de l'hôpital, le Monde, 12 mai 2009
Le sénateur UMP Jean-Pierre Raffarin a estimé, mardi 12 mai, que le discours, lundi, de Nicolas Sarkozy sur la réforme de l'hôpital allait "dans le bons sens". "On était quelque peu dans une impasse et le président a redressé la barre", a estimé le sénateur de la Vienne, qui avait ces dernières semaines jugé le projet de loi "trop confus".
Alors que le Sénat examine à partir de mardi après-midi le projet de loi Bachelot, l'ancien premier ministre met cependant en garde le gouvernement. "Si le gouvernement accepte les amendements qui ont été préparés au Sénat par le rapporteur Alain Milon, il est clair que nous voterons le texte", a-t-il indiqué, alors que pas moins de 1 163 amendements ont été déposés sur ce texte par les sénateurs de droite comme de gauche. "Encore faut-il que le gouvernement accepte nos amendements, parce que nous avons profondément modifié le texte qui était sorti de l'Assemblée nationale."
74 % DES FRANÇAIS SOUTIENNENT LES PERSONNELS HOSPITALIERS
Les trois quarts des Français soutiennent les personnels hospitaliers dans leur opposition à la loi "Hôpital, patients, santé, territoires", selon un sondage pour Les Echos et France Info, mardi.
Selon cette enquête, 74 % des sondés estiment que "les personnels hospitaliers ont raison de s'opposer à cette loi car elle risque de privilégier la logique comptable au détriment de la logique de santé".
Déjà adopté par l'Assemblée nationale, le projet de loi a suscité de nombreuses critiques dans le monde médical, centrées autour de la nomination d'un directeur général gestionnaire, jugé tout puissant, pour chaque établissement.
Après avoir insisté pour que le directeur d'hôpital soit un véritable patron, Nicolas Sarkozy a accepté, lundi, que les directeurs d'hôpitaux partagent leurs décisions avec des personnalités médicales, répondant ainsi à l'un des principaux sujets de mécontentement des blouses blanches. Le chef de l'Etat a annoncé qu'il demanderait au gouvernement de déposer des amendements au projet de loi en ce sens.
Une décision qui, pour les ténors de l'UMP, n'est pas un recul mais un rééquilibrage de la réforme. "Quand vous avez un malaise comme il y avait dans la communauté médicale, qui disait : 'On veut aussi participer à la gouvernance, on ne veut pas être écarté de la gouvernance', vous n'allez pas répondre à cette communauté médicale : 'Tu ne t'en occupes pas, ça ne t'intéresse pas'", a déclaré le porte-parole de l'UMP Frédéric Lefebvre.
Le porte-parole du gouvernement, Luc Chatel, a de son côté jugé que "c'est le débat parlementaire". "Le débat parlementaire fait partie d'une écoute des différents acteurs et des différentes parties", a-t-il dit sur RMC, jugeant qu'on ne peut pas "reprocher au gouvernement d'être trop raide". Le Parti socialiste s'est, lui, félicité de l'annonce du président de la République et a salué la "première victoire de la communauté hospitalière" par la voix de Jean-Marie Le Guen.
Le sénateur UMP Jean-Pierre Raffarin a estimé, mardi 12 mai, que le discours, lundi, de Nicolas Sarkozy sur la réforme de l'hôpital allait "dans le bons sens". "On était quelque peu dans une impasse et le président a redressé la barre", a estimé le sénateur de la Vienne, qui avait ces dernières semaines jugé le projet de loi "trop confus".
Alors que le Sénat examine à partir de mardi après-midi le projet de loi Bachelot, l'ancien premier ministre met cependant en garde le gouvernement. "Si le gouvernement accepte les amendements qui ont été préparés au Sénat par le rapporteur Alain Milon, il est clair que nous voterons le texte", a-t-il indiqué, alors que pas moins de 1 163 amendements ont été déposés sur ce texte par les sénateurs de droite comme de gauche. "Encore faut-il que le gouvernement accepte nos amendements, parce que nous avons profondément modifié le texte qui était sorti de l'Assemblée nationale."
74 % DES FRANÇAIS SOUTIENNENT LES PERSONNELS HOSPITALIERS
Les trois quarts des Français soutiennent les personnels hospitaliers dans leur opposition à la loi "Hôpital, patients, santé, territoires", selon un sondage pour Les Echos et France Info, mardi.
Selon cette enquête, 74 % des sondés estiment que "les personnels hospitaliers ont raison de s'opposer à cette loi car elle risque de privilégier la logique comptable au détriment de la logique de santé".
Déjà adopté par l'Assemblée nationale, le projet de loi a suscité de nombreuses critiques dans le monde médical, centrées autour de la nomination d'un directeur général gestionnaire, jugé tout puissant, pour chaque établissement.
Après avoir insisté pour que le directeur d'hôpital soit un véritable patron, Nicolas Sarkozy a accepté, lundi, que les directeurs d'hôpitaux partagent leurs décisions avec des personnalités médicales, répondant ainsi à l'un des principaux sujets de mécontentement des blouses blanches. Le chef de l'Etat a annoncé qu'il demanderait au gouvernement de déposer des amendements au projet de loi en ce sens.
Une décision qui, pour les ténors de l'UMP, n'est pas un recul mais un rééquilibrage de la réforme. "Quand vous avez un malaise comme il y avait dans la communauté médicale, qui disait : 'On veut aussi participer à la gouvernance, on ne veut pas être écarté de la gouvernance', vous n'allez pas répondre à cette communauté médicale : 'Tu ne t'en occupes pas, ça ne t'intéresse pas'", a déclaré le porte-parole de l'UMP Frédéric Lefebvre.
Le porte-parole du gouvernement, Luc Chatel, a de son côté jugé que "c'est le débat parlementaire". "Le débat parlementaire fait partie d'une écoute des différents acteurs et des différentes parties", a-t-il dit sur RMC, jugeant qu'on ne peut pas "reprocher au gouvernement d'être trop raide". Le Parti socialiste s'est, lui, félicité de l'annonce du président de la République et a salué la "première victoire de la communauté hospitalière" par la voix de Jean-Marie Le Guen.
Hôpitaux : "Nicolas Sarkozy n'a pas remis en cause le pilotage conçu par Roselyne Bachelot"
Hôpitaux : "Nicolas Sarkozy n'a pas remis en cause le pilotage conçu par Roselyne Bachelot", Le Monde, 12 mai 2009
Le professeur Olivier Lyon-Caen, neurologue à la Piétié Salpétrière et signataire de "l'appel des 25" contre la loi "Hôpital, patients, santé, territoires" défendue par la ministre de la santé Roselyne Bachelot, réagit aux annonces de Nicolas Sarkozy lundi 12 mai.
Après avoir reçu le rapport de la commission Marescaux sur la réforme des centres hospitaliers universitaires (CHU), le président de la République a annoncé que le gouvernement reprendrait à son compte certaines propositions. Il a notamment dit pencher en faveur d'une direction collégiale des CHU comptant trois vice-présidents, dont le président de la commission médicale d'établissement, le doyen et un vice-président chargé de la recherche.
Comment réagissez-vous aux annonces de Nicolas Sarkozy sur la gouvernance hospitalière ?
J'ai entendu avec satisfaction que le président de la République a accepté et pris à son compte les principales propositions du rapport Marescaux. C'est un point positif mais je constate qu'il n'a pas été fait mention du financement de l'activité propre aux CHU. Ces propositions créent un mode de fonctionnement différent entre les CHU et les hôpitaux généraux.
Pensez que les nouvelles annonces sur la gouvernance sont susceptibles d'arrêter le mouvement de constestation au sein de l'hopital public ?
Dans la mesure où la relation directe entre le directeur, l'agence régionale de santé et le ministère suppose un pilotage dans le sens "hôpital source de profit", la réponse est "non". De ce côté, il n'y a pas eu beaucoup de changement. Je crains que cette approche ne conduise à une médecine à deux niveaux avec des fonctionnements différents, et qu'elle mette l'hôpital dans une position très difficile.
Les concessions faites par le président de la République ne sont-elles pas de nature à changer la nature profonde de la réforme ?
Pour les hôpitaux, je ne l'ai pas entendu remettre en cause le pilotage conçu par Mme Bachelot. Il n'y a pas eu de discussion. C'est une vision qui émane d'une partie anti recherche, anti médecin, anti université et qui ramène l'hôpital à un niveau que l'on a connu il y a quelques décennies.
Vous associez vous à la grève prévue demain ?
C'est un mouvement lancé à l'appel des syndicats et que nous soutenons. Rien n'a été dit concernant l'emploi alors que 20 000 postes doivent disparaître. C'est un mouvement relativement hétérogène, il faut s'entendre sur des éléments forts. Il faut notamment une tarification à l'activité qui ne soit pas aussi aveugle et brutale qu'elle l'est aujourd'hui
Propos recueillis par Cécile Prieur
Le professeur Olivier Lyon-Caen, neurologue à la Piétié Salpétrière et signataire de "l'appel des 25" contre la loi "Hôpital, patients, santé, territoires" défendue par la ministre de la santé Roselyne Bachelot, réagit aux annonces de Nicolas Sarkozy lundi 12 mai.
Après avoir reçu le rapport de la commission Marescaux sur la réforme des centres hospitaliers universitaires (CHU), le président de la République a annoncé que le gouvernement reprendrait à son compte certaines propositions. Il a notamment dit pencher en faveur d'une direction collégiale des CHU comptant trois vice-présidents, dont le président de la commission médicale d'établissement, le doyen et un vice-président chargé de la recherche.
Comment réagissez-vous aux annonces de Nicolas Sarkozy sur la gouvernance hospitalière ?
J'ai entendu avec satisfaction que le président de la République a accepté et pris à son compte les principales propositions du rapport Marescaux. C'est un point positif mais je constate qu'il n'a pas été fait mention du financement de l'activité propre aux CHU. Ces propositions créent un mode de fonctionnement différent entre les CHU et les hôpitaux généraux.
Pensez que les nouvelles annonces sur la gouvernance sont susceptibles d'arrêter le mouvement de constestation au sein de l'hopital public ?
Dans la mesure où la relation directe entre le directeur, l'agence régionale de santé et le ministère suppose un pilotage dans le sens "hôpital source de profit", la réponse est "non". De ce côté, il n'y a pas eu beaucoup de changement. Je crains que cette approche ne conduise à une médecine à deux niveaux avec des fonctionnements différents, et qu'elle mette l'hôpital dans une position très difficile.
Les concessions faites par le président de la République ne sont-elles pas de nature à changer la nature profonde de la réforme ?
Pour les hôpitaux, je ne l'ai pas entendu remettre en cause le pilotage conçu par Mme Bachelot. Il n'y a pas eu de discussion. C'est une vision qui émane d'une partie anti recherche, anti médecin, anti université et qui ramène l'hôpital à un niveau que l'on a connu il y a quelques décennies.
Vous associez vous à la grève prévue demain ?
C'est un mouvement lancé à l'appel des syndicats et que nous soutenons. Rien n'a été dit concernant l'emploi alors que 20 000 postes doivent disparaître. C'est un mouvement relativement hétérogène, il faut s'entendre sur des éléments forts. Il faut notamment une tarification à l'activité qui ne soit pas aussi aveugle et brutale qu'elle l'est aujourd'hui
Propos recueillis par Cécile Prieur
Hôpital : Nicolas Sarkozy démine le terrain en donnant des garanties aux médecins
Hôpital : Nicolas Sarkozy démine le terrain en donnant des garanties aux médecins, Le Monde, 12 mai 2009
Sortir par le haut de la polémique sur l'hôpital : c'est ce qu'a tenté Nicolas Sarkozy en faisant siennes, lundi 11 mai 2009, les préconisations de la commission sur l'avenir des Centres hospitaliers universitaires (CHU), présidée par le professeur de chirurgie digestive Jacques Marescaux (Le Monde du 29 avril).
Après avoir affirmé pendant des mois qu'il n'y aurait qu'"un patron et un seul à l'hôpital, le directeur", M. Sarkozy a admis la nécessité de mieux associer les médecins à la gestion hospitalière.
Il a ainsi entériné les modifications de la gouvernance hospitalière contenues dans le rapport de la commission Marescaux : le gouvernement défendra des amendements en ce sens lors de l'examen, au Sénat, du projet de loi "Hôpital, patients, santé et territoires", qui débute mardi 12 mai.
Dans son discours, prononcé à l'Elysée devant un parterre de directeurs d'hôpitaux, de doyens de faculté et de médecins de CHU, M. Sarkozy s'est défendu d'avoir voulu isoler le pouvoir médical, en affirmant que "la loi hôpital n'est pas une loi anti-médecins".
Le 13 mars, il s'était pourtant montré extrêmement combatif, en martelant qu'il ne se laisserait "pas prendre par les lobbies, soit des grands patrons, soit des petits patrons". Mais la manifestation du 28 avril, qui a réuni plus de 10 000 médecins parmi les plus influents, a fait son oeuvre.
Le chef de l'Etat a donc assuré que "l'implication des médecins dans la gouvernance est indispensable" et que le directeur d'établissement "ne deviendra évidemment pas un despote absolu". De même, accusé de vouloir soumettre l'hôpital à la seule logique comptable, il a affirmé que "personne n'a jamais dit que l'hôpital devait devenir une entreprise".
Le projet de loi HPST sera donc substantiellement amendé pour conférer plus de place aux médecins dans l'organigramme et la gestion hospitalière. Au sein des directoires des CHU, trois vice-présidents - le président de la commission médicale d'établissement (CME, élu par ses pairs), le doyen de la faculté de médecine et un représentant des activités de recherche - viendront seconder le directeur d'établissement.
Alors que dans la version initiale du projet de loi, le directeur choisissait librement les médecins chefs de pôle et les autres médecins membres du directoire, il devra le faire, dorénavant, à partir des propositions du président de la CME.
Même s'il conserve le dernier mot, le directeur devra donc composer avec les intérêts de la communauté médicale de son établissement.
Alors qu'une nouvelle journée de manifestation et de grève du personnel hospitalier est prévue, le 14 mai, l'Elysée espère que ces concessions désamorceront le conflit.
Le député (UMP) et professeur d'urologie Bernard Debré, qui avait défilé contre la loi Bachelot, le 28 avril, a estimé que "maintenant, les choses sont clarifiées". Le professeur Jacques Marescaux a jugé pour sa part que "la médicalisation complète de la gouvernance" est de nature à "calmer la grogne" des hospitaliers.
"On a regardé les modèles européens, les modèles américains et on s'est aperçu que les seuls qui marchaient étaient ceux où il y avait une médicalisation forte de la gouvernance, a-t-il expliqué devant la presse. On ne peut pas imaginer un directeur général gestionnaire comptable sans l'adhésion des médecins."
Cécile Prieur
Sortir par le haut de la polémique sur l'hôpital : c'est ce qu'a tenté Nicolas Sarkozy en faisant siennes, lundi 11 mai 2009, les préconisations de la commission sur l'avenir des Centres hospitaliers universitaires (CHU), présidée par le professeur de chirurgie digestive Jacques Marescaux (Le Monde du 29 avril).
Après avoir affirmé pendant des mois qu'il n'y aurait qu'"un patron et un seul à l'hôpital, le directeur", M. Sarkozy a admis la nécessité de mieux associer les médecins à la gestion hospitalière.
Il a ainsi entériné les modifications de la gouvernance hospitalière contenues dans le rapport de la commission Marescaux : le gouvernement défendra des amendements en ce sens lors de l'examen, au Sénat, du projet de loi "Hôpital, patients, santé et territoires", qui débute mardi 12 mai.
Dans son discours, prononcé à l'Elysée devant un parterre de directeurs d'hôpitaux, de doyens de faculté et de médecins de CHU, M. Sarkozy s'est défendu d'avoir voulu isoler le pouvoir médical, en affirmant que "la loi hôpital n'est pas une loi anti-médecins".
Le 13 mars, il s'était pourtant montré extrêmement combatif, en martelant qu'il ne se laisserait "pas prendre par les lobbies, soit des grands patrons, soit des petits patrons". Mais la manifestation du 28 avril, qui a réuni plus de 10 000 médecins parmi les plus influents, a fait son oeuvre.
Le chef de l'Etat a donc assuré que "l'implication des médecins dans la gouvernance est indispensable" et que le directeur d'établissement "ne deviendra évidemment pas un despote absolu". De même, accusé de vouloir soumettre l'hôpital à la seule logique comptable, il a affirmé que "personne n'a jamais dit que l'hôpital devait devenir une entreprise".
Le projet de loi HPST sera donc substantiellement amendé pour conférer plus de place aux médecins dans l'organigramme et la gestion hospitalière. Au sein des directoires des CHU, trois vice-présidents - le président de la commission médicale d'établissement (CME, élu par ses pairs), le doyen de la faculté de médecine et un représentant des activités de recherche - viendront seconder le directeur d'établissement.
Alors que dans la version initiale du projet de loi, le directeur choisissait librement les médecins chefs de pôle et les autres médecins membres du directoire, il devra le faire, dorénavant, à partir des propositions du président de la CME.
Même s'il conserve le dernier mot, le directeur devra donc composer avec les intérêts de la communauté médicale de son établissement.
Alors qu'une nouvelle journée de manifestation et de grève du personnel hospitalier est prévue, le 14 mai, l'Elysée espère que ces concessions désamorceront le conflit.
Le député (UMP) et professeur d'urologie Bernard Debré, qui avait défilé contre la loi Bachelot, le 28 avril, a estimé que "maintenant, les choses sont clarifiées". Le professeur Jacques Marescaux a jugé pour sa part que "la médicalisation complète de la gouvernance" est de nature à "calmer la grogne" des hospitaliers.
"On a regardé les modèles européens, les modèles américains et on s'est aperçu que les seuls qui marchaient étaient ceux où il y avait une médicalisation forte de la gouvernance, a-t-il expliqué devant la presse. On ne peut pas imaginer un directeur général gestionnaire comptable sans l'adhésion des médecins."
Cécile Prieur
Etrange "loi Bachelot"
Etrange "loi Bachelot" qui va à rebours des objectifs affichés, par Jean de Kervasdoué
le Monde, 12 mai 2009
Après son adoption par l'Assemblée nationale, la loi Bachelot portant réforme de l'hôpital arrive en discussion au Sénat. Les objectifs de ce projet paraissent inattaquables. Certes, il ne traite d'aucune des deux urgences du moment en matière de soins médicaux : la maîtrise du déficit de l'assurance-maladie et l'inéluctable déclin du nombre de généralistes, faute de reconnaissance suffisante.
Mais le projet s'efforce de réorganiser les services de l'Etat, d'adapter l'offre hospitalière, de mettre un peu d'ordre dans la médecine de ville et de favoriser l'éducation pour la santé et la prévention.
L'étonnement ne provient donc pas des objectifs recherchés, mais des moyens imaginés pour y parvenir. Il est surprenant qu'un gouvernement de droite s'en remette aussi aveuglément à l'Etat. Il est inattendu qu'il s'échine à faire perdre à l'hôpital toute autonomie, alors qu'il se bat pour tenter d'en offrir un peu à l'Université. Il est amusant de constater que, simultanément, les gouvernements allemand et britannique, pour ne citer que ces deux voisins, dirigés l'un par une coalition et l'autre par les travaillistes, prennent le chemin inverse.
La réforme projetée en France est partie de la volonté du président Sarkozy d'offrir à l'hôpital un "vrai patron". Il est en effet nécessaire de rechercher une autorité capable de fédérer les forces divergentes. A condition, bien entendu, de choisir la bonne. Or, si cette loi est votée, l'autorité sera celle de l'Etat : autant dire la mauvaise. L'hôpital public français perdra toute autonomie et cela aura, pour tout gouvernement à venir, un coût politique élevé.
Dans chaque hôpital du monde cohabitent plusieurs sources de légitimité : la légitimité du savoir et du savoir-faire des médecins sans lesquels il n'y a pas d'hôpital ; celle de l'Etat, qui légifère et réglemente ; celle du financeur (s'il est différent de l'Etat) ; celle enfin des syndicats et, dans certains pays, des infirmières (Royaume-Uni) ou des usagers (France). Conflictuelles par essence, ces différentes légitimités requièrent un arbitre pour donner cohésion à l'ensemble.
Cette légitimité fédératrice est, partout, celle de l'institution, représentée par le conseil d'administration de l'hôpital et son président. Ce dernier dirige et, à ce titre, a une responsabilité civile et pénale. Au nom de l'intérêt commun, il tranche entre les intérêts divergents. Comme l'institution prime, c'est le conseil d'administration qui nomme le médecin-chef - chez nous, le président de la commission médicale d'établissement (CME) - et le directeur de l'hôpital. Ils en tirent donc leur légitimité.
En France, la situation est, à cet égard, confuse et éclatée. Elle appelle une réforme. Le maire, président du conseil d'administration, a beaucoup d'influence et peu de pouvoir ; sa légitimité, sous contrôle permanent de l'Etat, remonte au temps où les hôpitaux étaient des institutions communales. Le président de la CME, élu par ses pairs, jouit donc d'une légitimité corporatiste. Enfin, le directeur représente l'Etat qui le nomme, après avis du président du conseil d'administration de l'hôpital, avis le plus souvent suivi. Il n'est pas facile dans ces conditions d'être directeur, d'autant que l'essentiel des relations sociales est défini par le statut de la fonction publique hospitalière et qu'il doit appliquer une myriade de règlements souvent contradictoires et toujours paralysants. Il ne gère pas, il administre.
Aussi aurait-on pu penser, sinon espérer, qu'un gouvernement de droite se serait efforcé de donner aux hôpitaux une plus grande autonomie, et donc une plus grande souplesse de gestion, gage d'efficacité. Il était, par exemple, envisageable de demander au maire de nommer, dans les trois mois qui suivent son élection, un véritable président du conseil d'administration qui ne soit ni lui-même ni un élu. Ce président aurait eu la responsabilité civile et pénale, aurait nommé le directeur et le président de la CME sur une liste de trois noms proposés par cette commission médicale. Donc, comme à l'étranger, l'arbitre ultime aurait été le président d'une institution autonome, maître de son destin. L'ancrage territorial aurait de surcroît subsisté.
Qu'a-t-il été choisi ? L'Etat, l'Etat encore, l'Etat toujours, comme au temps du système soviétique dont ce projet de loi semble s'inspirer. En effet, la légitimité institutionnelle de chaque hôpital va disparaître, il n'existera plus qu'un conseil de surveillance qui, certes, "délibérera", "donnera un avis", "sera consulté", mais ne décidera jamais. Le "patron" sera en apparence le directeur de l'hôpital, mais il aura moins de pouvoir qu'un directeur de filiale d'un grand groupe. Le vrai "patron" sera le directeur de l'Agence régionale de santé (ARS), nommé en conseil des ministres. Il contrôlera les ressources, la stratégie de tous les établissements de sa région. Les nominations, non seulement des directeurs, mais des cadres médicaux de chaque hôpital, remonteront jusqu'au ministère de la santé, voire au conseil des ministres !
Le directeur de l'ARS aura ainsi plus de pouvoir qu'un actionnaire majoritaire d'une société anonyme. Quant aux établissements privés, ils seront contraints de signer un étrange "contrat" d'objectif et de moyens avec l'ARS, qui aura tout pouvoir. Ces "contrats", sinon obligatoires du moins léonins, sont une curieuse notion juridique, mais c'est le mot choisi et, grande nouveauté, l'ARS pourra directement intervenir dans la relation contractuelle qui lie chaque établissement privé à ses praticiens, jusqu'ici "libéraux".
Penser, aujourd'hui encore, que la main visible de l'Etat puisse être plus efficace et moins indolore que la main invisible des mécanismes d'une régulation médicale (critères de qualité) et d'une régulation économique (critères d'efficience) est étonnant. Croire que des textes puissent à tout moment régler les péripéties quotidiennes d'une organisation complexe ne peut provenir que de personnes ignorant tout de la gestion. Préférer contrôler des procédures plutôt que des résultats est un péché d'orgueil, comme si l'on savait toujours tout programmer !
Qui peut croire que la plus modeste "restructuration" de l'hôpital le plus vide de France ne deviendra pas une question politique nationale ? Il est certain qu'elle franchira, député et sénateur en tête, la porte de l'Agence régionale pour être traitée à Paris. Déjà, il y a un quart de siècle, avec un système plus décentralisé, j'avais compté que la direction des hôpitaux recevait 2 600 interventions d'élus par an. Demain, on verra le cabinet du ministre, pour des raisons politiques, détricoter durant le week-end les mailles patiemment bâties par l'Agence durant la semaine. Quant aux directeurs, il est certain qu'ils seront choisis dans la grande famille de ceux qui courbent l'échine et sont du bon bord politique.
Enfin, l'expérience montre que de tels systèmes sont lourds, inefficaces et onéreux. Quoi qu'en disent les représentants des hôpitaux publics, pour les mêmes patients, du même niveau social, avec les mêmes contraintes de permanence des soins, la différence de prix pour des prises en charge identiques est au moins de 30 % ; or 30 % des dépenses hospitalières représentent... 14 milliards d'euros !
La gauche critique mollement une réforme dont, in petto, elle se félicite. Elle n'aurait jamais pu la réaliser. On peut imaginer les cris d'orfraie d'une opposition de droite devant de telles propositions ! Pourtant, au nom de la défense de la solidarité, elle devrait abandonner ses vieilles lunes du tout-Etat. L'expérience témoigne que pour défendre au mieux la solidarité, il faut un système d'assurance-maladie puissant (autour de 80 % des dépenses de soins) et des producteurs de soins (hôpitaux publics et privés) autonomes. La gauche française, si elle analysait ce qui se passe ailleurs, serait donc sociale et libérale.
Quant à la droite, sa position manque de cohérence. Ainsi, m'étonnant devant Gérard Larcher (missionné avant son élection au Sénat pour tracer les pistes de cette réforme) de la philosophie politique des propositions si peu libérales de son rapport, il me répondit qu'effectivement lui ne l'était pas, libéral. En effet. Drôle de loi !
--------------------------------------------------------------------------------
Jean de Kervasdoué est professeur de l'économie de la santé au Conservatoire national des arts et métiers.
le Monde, 12 mai 2009
Après son adoption par l'Assemblée nationale, la loi Bachelot portant réforme de l'hôpital arrive en discussion au Sénat. Les objectifs de ce projet paraissent inattaquables. Certes, il ne traite d'aucune des deux urgences du moment en matière de soins médicaux : la maîtrise du déficit de l'assurance-maladie et l'inéluctable déclin du nombre de généralistes, faute de reconnaissance suffisante.
Mais le projet s'efforce de réorganiser les services de l'Etat, d'adapter l'offre hospitalière, de mettre un peu d'ordre dans la médecine de ville et de favoriser l'éducation pour la santé et la prévention.
L'étonnement ne provient donc pas des objectifs recherchés, mais des moyens imaginés pour y parvenir. Il est surprenant qu'un gouvernement de droite s'en remette aussi aveuglément à l'Etat. Il est inattendu qu'il s'échine à faire perdre à l'hôpital toute autonomie, alors qu'il se bat pour tenter d'en offrir un peu à l'Université. Il est amusant de constater que, simultanément, les gouvernements allemand et britannique, pour ne citer que ces deux voisins, dirigés l'un par une coalition et l'autre par les travaillistes, prennent le chemin inverse.
La réforme projetée en France est partie de la volonté du président Sarkozy d'offrir à l'hôpital un "vrai patron". Il est en effet nécessaire de rechercher une autorité capable de fédérer les forces divergentes. A condition, bien entendu, de choisir la bonne. Or, si cette loi est votée, l'autorité sera celle de l'Etat : autant dire la mauvaise. L'hôpital public français perdra toute autonomie et cela aura, pour tout gouvernement à venir, un coût politique élevé.
Dans chaque hôpital du monde cohabitent plusieurs sources de légitimité : la légitimité du savoir et du savoir-faire des médecins sans lesquels il n'y a pas d'hôpital ; celle de l'Etat, qui légifère et réglemente ; celle du financeur (s'il est différent de l'Etat) ; celle enfin des syndicats et, dans certains pays, des infirmières (Royaume-Uni) ou des usagers (France). Conflictuelles par essence, ces différentes légitimités requièrent un arbitre pour donner cohésion à l'ensemble.
Cette légitimité fédératrice est, partout, celle de l'institution, représentée par le conseil d'administration de l'hôpital et son président. Ce dernier dirige et, à ce titre, a une responsabilité civile et pénale. Au nom de l'intérêt commun, il tranche entre les intérêts divergents. Comme l'institution prime, c'est le conseil d'administration qui nomme le médecin-chef - chez nous, le président de la commission médicale d'établissement (CME) - et le directeur de l'hôpital. Ils en tirent donc leur légitimité.
En France, la situation est, à cet égard, confuse et éclatée. Elle appelle une réforme. Le maire, président du conseil d'administration, a beaucoup d'influence et peu de pouvoir ; sa légitimité, sous contrôle permanent de l'Etat, remonte au temps où les hôpitaux étaient des institutions communales. Le président de la CME, élu par ses pairs, jouit donc d'une légitimité corporatiste. Enfin, le directeur représente l'Etat qui le nomme, après avis du président du conseil d'administration de l'hôpital, avis le plus souvent suivi. Il n'est pas facile dans ces conditions d'être directeur, d'autant que l'essentiel des relations sociales est défini par le statut de la fonction publique hospitalière et qu'il doit appliquer une myriade de règlements souvent contradictoires et toujours paralysants. Il ne gère pas, il administre.
Aussi aurait-on pu penser, sinon espérer, qu'un gouvernement de droite se serait efforcé de donner aux hôpitaux une plus grande autonomie, et donc une plus grande souplesse de gestion, gage d'efficacité. Il était, par exemple, envisageable de demander au maire de nommer, dans les trois mois qui suivent son élection, un véritable président du conseil d'administration qui ne soit ni lui-même ni un élu. Ce président aurait eu la responsabilité civile et pénale, aurait nommé le directeur et le président de la CME sur une liste de trois noms proposés par cette commission médicale. Donc, comme à l'étranger, l'arbitre ultime aurait été le président d'une institution autonome, maître de son destin. L'ancrage territorial aurait de surcroît subsisté.
Qu'a-t-il été choisi ? L'Etat, l'Etat encore, l'Etat toujours, comme au temps du système soviétique dont ce projet de loi semble s'inspirer. En effet, la légitimité institutionnelle de chaque hôpital va disparaître, il n'existera plus qu'un conseil de surveillance qui, certes, "délibérera", "donnera un avis", "sera consulté", mais ne décidera jamais. Le "patron" sera en apparence le directeur de l'hôpital, mais il aura moins de pouvoir qu'un directeur de filiale d'un grand groupe. Le vrai "patron" sera le directeur de l'Agence régionale de santé (ARS), nommé en conseil des ministres. Il contrôlera les ressources, la stratégie de tous les établissements de sa région. Les nominations, non seulement des directeurs, mais des cadres médicaux de chaque hôpital, remonteront jusqu'au ministère de la santé, voire au conseil des ministres !
Le directeur de l'ARS aura ainsi plus de pouvoir qu'un actionnaire majoritaire d'une société anonyme. Quant aux établissements privés, ils seront contraints de signer un étrange "contrat" d'objectif et de moyens avec l'ARS, qui aura tout pouvoir. Ces "contrats", sinon obligatoires du moins léonins, sont une curieuse notion juridique, mais c'est le mot choisi et, grande nouveauté, l'ARS pourra directement intervenir dans la relation contractuelle qui lie chaque établissement privé à ses praticiens, jusqu'ici "libéraux".
Penser, aujourd'hui encore, que la main visible de l'Etat puisse être plus efficace et moins indolore que la main invisible des mécanismes d'une régulation médicale (critères de qualité) et d'une régulation économique (critères d'efficience) est étonnant. Croire que des textes puissent à tout moment régler les péripéties quotidiennes d'une organisation complexe ne peut provenir que de personnes ignorant tout de la gestion. Préférer contrôler des procédures plutôt que des résultats est un péché d'orgueil, comme si l'on savait toujours tout programmer !
Qui peut croire que la plus modeste "restructuration" de l'hôpital le plus vide de France ne deviendra pas une question politique nationale ? Il est certain qu'elle franchira, député et sénateur en tête, la porte de l'Agence régionale pour être traitée à Paris. Déjà, il y a un quart de siècle, avec un système plus décentralisé, j'avais compté que la direction des hôpitaux recevait 2 600 interventions d'élus par an. Demain, on verra le cabinet du ministre, pour des raisons politiques, détricoter durant le week-end les mailles patiemment bâties par l'Agence durant la semaine. Quant aux directeurs, il est certain qu'ils seront choisis dans la grande famille de ceux qui courbent l'échine et sont du bon bord politique.
Enfin, l'expérience montre que de tels systèmes sont lourds, inefficaces et onéreux. Quoi qu'en disent les représentants des hôpitaux publics, pour les mêmes patients, du même niveau social, avec les mêmes contraintes de permanence des soins, la différence de prix pour des prises en charge identiques est au moins de 30 % ; or 30 % des dépenses hospitalières représentent... 14 milliards d'euros !
La gauche critique mollement une réforme dont, in petto, elle se félicite. Elle n'aurait jamais pu la réaliser. On peut imaginer les cris d'orfraie d'une opposition de droite devant de telles propositions ! Pourtant, au nom de la défense de la solidarité, elle devrait abandonner ses vieilles lunes du tout-Etat. L'expérience témoigne que pour défendre au mieux la solidarité, il faut un système d'assurance-maladie puissant (autour de 80 % des dépenses de soins) et des producteurs de soins (hôpitaux publics et privés) autonomes. La gauche française, si elle analysait ce qui se passe ailleurs, serait donc sociale et libérale.
Quant à la droite, sa position manque de cohérence. Ainsi, m'étonnant devant Gérard Larcher (missionné avant son élection au Sénat pour tracer les pistes de cette réforme) de la philosophie politique des propositions si peu libérales de son rapport, il me répondit qu'effectivement lui ne l'était pas, libéral. En effet. Drôle de loi !
--------------------------------------------------------------------------------
Jean de Kervasdoué est professeur de l'économie de la santé au Conservatoire national des arts et métiers.
lundi 11 mai 2009
Le Sénat s'oppose aux mesures de contrainte sur les déserts médicaux
Le Sénat s'oppose aux mesures de contrainte sur les déserts médicaux , Le Monde, 8 mai 2009
La commission des affaires sociales du Sénat a supprimé, mardi 5 mai, le caractère obligatoire du « Contrat santé solidarité », dispositif contraignant instauré par les députés pour lutter contre les déserts médicaux.
Contre l'avis de l'opposition, les sénateurs de la majorité ont rendu facultatif ce dispositif, applicable après 2012 et destiné à obliger les médecins exerçant en zones surdotées à prêter main-forte à leurs collègues des zones sous-dotées.
La commission a par ailleurs remanié les règles de la gouvernance des hôpitaux : les médecins chefs de pôle seront nommés par le directeur de l'établissement sur proposition d'une liste dressée par le président de la commission médicale d'établissement (CME). L'examen du texte en séance publique débutera mardi 12 mai.
La commission des affaires sociales du Sénat a supprimé, mardi 5 mai, le caractère obligatoire du « Contrat santé solidarité », dispositif contraignant instauré par les députés pour lutter contre les déserts médicaux.
Contre l'avis de l'opposition, les sénateurs de la majorité ont rendu facultatif ce dispositif, applicable après 2012 et destiné à obliger les médecins exerçant en zones surdotées à prêter main-forte à leurs collègues des zones sous-dotées.
La commission a par ailleurs remanié les règles de la gouvernance des hôpitaux : les médecins chefs de pôle seront nommés par le directeur de l'établissement sur proposition d'une liste dressée par le président de la commission médicale d'établissement (CME). L'examen du texte en séance publique débutera mardi 12 mai.
Hôpital : Nicolas Sarkozy veut rassurer les personnels de santé
Hôpital : Nicolas Sarkozy veut rassurer les personnels de santé , Le Monde, 11 mai 2005
Nicolas Sarkozy souhaite peser dans le débat sur la réforme de l'hôpital. Débattue à partir de mardi au Sénat et combattue par les professionnels de la santé, cette réforme doit notamment modifier le mode de gestion et de gouvernance des hôpitaux. Pour faire passer ce projet de loi, le président de la République s'est exprimé, lundi 11 mai, après avoir reçu le rapport de la commission Marescaux sur la réforme des CHU et se rendra mardi 12 mai en visite au CHU de Nancy. Les opposants au projet de loi "Hôpital, patients, santé, territoires" ont de leur côté prévu une journée de mobilisation jeudi 14 mai.
Le président de la République a annoncé que le gouvernement reprendrait à son compte certaines des propositions du rapport Marescaux. Le très discuté renforcement du rôle des directeurs d'hôpital va être largement édulcoré. "Le directeur ne va pas devenir un despote absolu", a fait savoir Nicolas Sarkozy, qui a dit pencher en faveur d'une direction collégiale des CHU, préconisée par le rapport Marescaux. Un directoire comptant trois vice-présidents, dont le président de la commission médicale d'établissement, le doyen et un vice-président chargé de la recherche, sera mis en place.
DES "GESTES D'OUVERTURE", MAIS UNE MÉTHODE CONTESTÉE
Roselyne Bachelot a d'ores et déjà annoncé qu'elle multipliera les "gestes d'ouverture" pour le faire accepter. Mais le malaise des personnels de santé dépasse le projet de loi qui va être débattu. Les syndicats dénoncent les financements insuffisants du secteur, alors que la ministre de la santé préfère pointer des "problèmes d'organisation". Même désaccord sur ce que les syndicats perçoivent comme l'introduction de "mécanismes privés" dans le service public de la santé, comme le financement à l'activité visant à rémunérer davantage les hôpitaux "les mieux gérés". "Personne n'a dit que l'hôpital allait devenir une entreprise, a voulu rassurer Nicolas Sarkozy lundi. On en est loin, ce n'est dans l'idée de personne."
Alors que les sénateurs ont déposé 1 163 amendements sur le projet de loi Bachelot, ces déclarations ne paraissent aujourd'hui pas aptes à rassurer les opposants à ce projet, qui en dénoncent aussi bien le fond que la forme. "Il n'est pas sérieux de réformer les CHU, qui sont l'épine dorsale de notre système hospitalier, par voie d'amendements à une loi qui est déjà en discussion et fortement contestée", fait ainsi remarquer Christophe Prudhomme, représentant de la CGT-santé, à l'issue du discours de chef de l'Etat. "On est dans la contradiction permanente, ajoute-t-il. Il y a quelques mois il disait qu'il fallait un chef qui ait tout pouvoir et aujourd'hui il réintègre la codécision." Selon lui, les syndicats de personnels hospitaliers sont toujours décidés à demander une mise à plat du système de santé lors d'Etats généraux de la santé. "On ne peut pas continuer sur la base de réformes qui s'accumulent tous les deux ans et dont on ne fait pas l'analyse et l'évaluation globale", plaide-t-il.
De leur côté, Bernard Debré et Jacques Marescaux, tout deux membres de la commission qui vient de remettre le rapport sur les CHU, se sont dits satisfaits de "l'adhésion" du gouvernement à leurs propositions. "Il y avait peut-être une divergence, a concédé le Pr Jacques Marescaux, mais il y a eu au moins six réunions avec Mme Bachelot (…) Je pense que ça va calmer la grogne".
Nicolas Sarkozy souhaite peser dans le débat sur la réforme de l'hôpital. Débattue à partir de mardi au Sénat et combattue par les professionnels de la santé, cette réforme doit notamment modifier le mode de gestion et de gouvernance des hôpitaux. Pour faire passer ce projet de loi, le président de la République s'est exprimé, lundi 11 mai, après avoir reçu le rapport de la commission Marescaux sur la réforme des CHU et se rendra mardi 12 mai en visite au CHU de Nancy. Les opposants au projet de loi "Hôpital, patients, santé, territoires" ont de leur côté prévu une journée de mobilisation jeudi 14 mai.
Le président de la République a annoncé que le gouvernement reprendrait à son compte certaines des propositions du rapport Marescaux. Le très discuté renforcement du rôle des directeurs d'hôpital va être largement édulcoré. "Le directeur ne va pas devenir un despote absolu", a fait savoir Nicolas Sarkozy, qui a dit pencher en faveur d'une direction collégiale des CHU, préconisée par le rapport Marescaux. Un directoire comptant trois vice-présidents, dont le président de la commission médicale d'établissement, le doyen et un vice-président chargé de la recherche, sera mis en place.
DES "GESTES D'OUVERTURE", MAIS UNE MÉTHODE CONTESTÉE
Roselyne Bachelot a d'ores et déjà annoncé qu'elle multipliera les "gestes d'ouverture" pour le faire accepter. Mais le malaise des personnels de santé dépasse le projet de loi qui va être débattu. Les syndicats dénoncent les financements insuffisants du secteur, alors que la ministre de la santé préfère pointer des "problèmes d'organisation". Même désaccord sur ce que les syndicats perçoivent comme l'introduction de "mécanismes privés" dans le service public de la santé, comme le financement à l'activité visant à rémunérer davantage les hôpitaux "les mieux gérés". "Personne n'a dit que l'hôpital allait devenir une entreprise, a voulu rassurer Nicolas Sarkozy lundi. On en est loin, ce n'est dans l'idée de personne."
Alors que les sénateurs ont déposé 1 163 amendements sur le projet de loi Bachelot, ces déclarations ne paraissent aujourd'hui pas aptes à rassurer les opposants à ce projet, qui en dénoncent aussi bien le fond que la forme. "Il n'est pas sérieux de réformer les CHU, qui sont l'épine dorsale de notre système hospitalier, par voie d'amendements à une loi qui est déjà en discussion et fortement contestée", fait ainsi remarquer Christophe Prudhomme, représentant de la CGT-santé, à l'issue du discours de chef de l'Etat. "On est dans la contradiction permanente, ajoute-t-il. Il y a quelques mois il disait qu'il fallait un chef qui ait tout pouvoir et aujourd'hui il réintègre la codécision." Selon lui, les syndicats de personnels hospitaliers sont toujours décidés à demander une mise à plat du système de santé lors d'Etats généraux de la santé. "On ne peut pas continuer sur la base de réformes qui s'accumulent tous les deux ans et dont on ne fait pas l'analyse et l'évaluation globale", plaide-t-il.
De leur côté, Bernard Debré et Jacques Marescaux, tout deux membres de la commission qui vient de remettre le rapport sur les CHU, se sont dits satisfaits de "l'adhésion" du gouvernement à leurs propositions. "Il y avait peut-être une divergence, a concédé le Pr Jacques Marescaux, mais il y a eu au moins six réunions avec Mme Bachelot (…) Je pense que ça va calmer la grogne".
La réforme de l'hôpital devrait encore être amendée
La réforme de l'hôpital devrait encore être amendée , Le Figaro , 11 mai 2009
Alors que l'examen du projet de loi Bachelot débute mardi au Sénat, Nicolas Sarkozy reçoit lundi un rapport qui propose de confier la direction des CHU à un triumvirat.
Semaine cruciale pour la réforme sur l'hôpital. C'est mardi - et pour trois ou quatre semaines qui s'annoncent houleuses - que débute l'examen en séance au Sénat du projet de loi hôpital, patients, santé, territoires (HPST), fortement édulcoré en commission des affaires sociales. Roselyne Bachelot, la ministre de la Santé, a assuré ce week-end qu'«il y aura bien une réforme Bachelot sur l'hôpital» en reconnaissant, pour calmer la fronde des mandarins hospitaliers et du personnel soignant, qu'il lui faudra «sans dénaturer la loi, faire des gestes d'ouverture».
Nicolas Sarkozy ne restera pas inactif. Il doit s'exprimer lundi sur le rapport de la commission sur les CHU, présidée par le Pr Jacques Marescaux, qui lui est remis et pourrait servir de base à des amendements au projet de loi HPST. Au menu ? Les «grands principes qui doivent guider la refondation des CHU» et les «réformes structurelles à engager». Ce rapport, révélé sur le site de La Tribune, suggère de mettre en place une direction plus collégiale alors que le projet de loi Bachelot veut faire du directeur le seul patron.
L'objectif est d'«ouvrir la voie d'une gouvernance propice à une prise en compte plus équilibrée de la triple mission des CHU (recherche, enseignement et soins), et particulièrement des missions universitaires» , note le rapport. Un «triumvirat», composé du président de la commission médicale d'établissement (représentant le corps médical), du doyen de la faculté de médecine et d'un représentant du secteur de la recherche, pourrait entourer le directeur du CHU.
La CGT-santé a critiqué la méthode du gouvernement. «On veut introduire un certain nombre de mesures sous forme d'amendements dans une loi déjà discutée à l'Assemblée nationale, ce n'est pas sérieux», a ainsi dénoncé Christophe Prudhomme, par ailleurs porte-parole de l'Association des médecins urgentistes.
«Véritable ambition»
Pour François Aubart, le président du syndicat des médecins hospitaliers, «ce rapport est non pas un outil de réforme mais un outil de communication». De son côté, le médecin et député socialiste Jean-Marie Le Guen, également président du conseil d'administration de l'Assistance publique- Hôpitaux de Paris (AP-HP), a salué «la qualité des conclusions du rapport Marescaux, qui dessinent une véritable ambition pour l'hôpital» et suggère à Nicolas Sarkozy d'abandonner «le funeste projet de loi HPST et de relancer la loi hospitalière» sur la base de ces propositions.
Le chef de l'État se rendra ensuite mardi matin au CHU de Nancy pour visiter la salle de régulation et la cellule de crise, ainsi que le bâtiment de neurologie et pour y diriger une table ronde sur la réforme de l'hôpital. Une visite de deux jours avant la prochaine mobilisation à Paris des principaux syndicats de médecins, d'infirmières et d'aides-soignants «contre la transformation de l'hôpital en entreprise».
Alors que l'examen du projet de loi Bachelot débute mardi au Sénat, Nicolas Sarkozy reçoit lundi un rapport qui propose de confier la direction des CHU à un triumvirat.
Semaine cruciale pour la réforme sur l'hôpital. C'est mardi - et pour trois ou quatre semaines qui s'annoncent houleuses - que débute l'examen en séance au Sénat du projet de loi hôpital, patients, santé, territoires (HPST), fortement édulcoré en commission des affaires sociales. Roselyne Bachelot, la ministre de la Santé, a assuré ce week-end qu'«il y aura bien une réforme Bachelot sur l'hôpital» en reconnaissant, pour calmer la fronde des mandarins hospitaliers et du personnel soignant, qu'il lui faudra «sans dénaturer la loi, faire des gestes d'ouverture».
Nicolas Sarkozy ne restera pas inactif. Il doit s'exprimer lundi sur le rapport de la commission sur les CHU, présidée par le Pr Jacques Marescaux, qui lui est remis et pourrait servir de base à des amendements au projet de loi HPST. Au menu ? Les «grands principes qui doivent guider la refondation des CHU» et les «réformes structurelles à engager». Ce rapport, révélé sur le site de La Tribune, suggère de mettre en place une direction plus collégiale alors que le projet de loi Bachelot veut faire du directeur le seul patron.
L'objectif est d'«ouvrir la voie d'une gouvernance propice à une prise en compte plus équilibrée de la triple mission des CHU (recherche, enseignement et soins), et particulièrement des missions universitaires» , note le rapport. Un «triumvirat», composé du président de la commission médicale d'établissement (représentant le corps médical), du doyen de la faculté de médecine et d'un représentant du secteur de la recherche, pourrait entourer le directeur du CHU.
La CGT-santé a critiqué la méthode du gouvernement. «On veut introduire un certain nombre de mesures sous forme d'amendements dans une loi déjà discutée à l'Assemblée nationale, ce n'est pas sérieux», a ainsi dénoncé Christophe Prudhomme, par ailleurs porte-parole de l'Association des médecins urgentistes.
«Véritable ambition»
Pour François Aubart, le président du syndicat des médecins hospitaliers, «ce rapport est non pas un outil de réforme mais un outil de communication». De son côté, le médecin et député socialiste Jean-Marie Le Guen, également président du conseil d'administration de l'Assistance publique- Hôpitaux de Paris (AP-HP), a salué «la qualité des conclusions du rapport Marescaux, qui dessinent une véritable ambition pour l'hôpital» et suggère à Nicolas Sarkozy d'abandonner «le funeste projet de loi HPST et de relancer la loi hospitalière» sur la base de ces propositions.
Le chef de l'État se rendra ensuite mardi matin au CHU de Nancy pour visiter la salle de régulation et la cellule de crise, ainsi que le bâtiment de neurologie et pour y diriger une table ronde sur la réforme de l'hôpital. Une visite de deux jours avant la prochaine mobilisation à Paris des principaux syndicats de médecins, d'infirmières et d'aides-soignants «contre la transformation de l'hôpital en entreprise».
jeudi 7 mai 2009
Dix propositions pour une réforme
Dix propositions pour une réforme , Le Nouvel Observateur, 7 mai 2009
Premiers signataires d'un appel contre la loi Bachelot, 25 professeurs de médecine proposent leurs orientations : «Une loi sur l'hôpital doit porter en elle la notion de progrès»
1 - Oui, l'hôpital doit être géré. La finalité, c'est le meilleur soin pour tous les malades au plus faible coût.
2 - Oui, l'hôpital doit être gouverné, mais sans que s'opposent les deux pouvoirs légitimes que sont celui des soins et celui de la gestion. Ils ont leurs domaines propres; ils ont aussi des domaines partagés, en particulier le projet médical définissant les structures de soins, leurs missions, leur organisation.
3 - Oui, l'hôpital doit s'insérer dans un large maillage régional et interrégional. La prise en charge des patients doit être hiérarchisée en fonction des besoins, ce qui permet de définir cinq niveaux allant du médecin généraliste de premier recours aux centres de soins de «convalescence» en passant par la médecine hospitalière de proximité, les soins de recours et de spécialités, les centres de référence. Il faut donc définir des filières dont l'activité ne peut pas se placer dans une logique concurrentielle. La tête de pont régionale doit en être le CHU (centre hospitalo-universitaire) où s'intègrent l'enseignement et la recherche. La réforme doit rompre l'isolement des hôpitaux non universitaires en les impliquant dans des activités de recherche et rapprocher ces hôpitaux de l'université pour favoriser leur attractivité. C'est le moyen de stopper l'inégale répartition géographique des médecins en France.
4 - Oui, le système de financement de l'hôpital doit être au service des missions de celui-ci. Ce financement doit pouvoir prendre plusieurs formes selon le type d'activité (à l'acte, à la journée, globalisé notamment pour les missions de service public). Le système tarifaire ne peut pas être le même pour le public et le privé car ils n'assument pas les mêmes missions.
5 - Oui, des économies sont possibles. Evoquons trois orientations : primo, supprimer l'inflation engendrée par le paiement à l'activité où la prescription se substitue à la réflexion; secundo, améliorer la logistique et l'organisation interne; tertio, regrouper les hôpitaux et les structures qui les composent en favorisant, plutôt que les fermetures d'hôpitaux, les reconversions vers d'autres activités de soins avec le maintien des emplois. Les besoins sont immenses.
6 - Oui, la recherche doit être présente à tous les niveaux. Elle est indispensable au progrès, elle valorise ses acteurs. La recherche dite «cognitive», effectuée dans les CHU avec des laboratoires, a un prolongement naturel : la recherche clinique appliquée. Tous les hôpitaux publics doivent être impliqués dans cette recherche clinique et cette activité doit faire partie de leur évaluation.
7 - Oui, l'activité médicale et soignante hospitalière doit être évaluée. Cette évaluation doit être objective, quantitative et qualitative, bâtie sur des critères propres à chaque spécia lité. Elle doit impliquer les patients.
8 - Oui, l'hôpital a besoin d'animateurs et de fédérateurs. La prise en charge des patients est à la fois globale, médicale et soignante, pluridisciplinaire.
Le patient se confie à un médecin, un médecin travaille dans une équipe, cette équipe ne fonctionne que si l'administration la comprend et la soutient. L'ère des mandarins est bien révolue. Les responsabilités de gestion doivent être temporaires. Les infirmières doivent avoir la possibilité d'acquérir des compétences médicales, de bénéficier d'une reconnaissance universitaire de leur cursus. La promotion par le travail doit être étendue.
9 - Oui, des programmes de formation et de fidélisation des personnels soignants doivent être développés. Une loi sur l'hôpital est aussi une loi sociale.
10 - Oui, dans un hôpital les salaires doivent être équivalents au sein d'une même profession. La tâche d'une infirmière est aussi lourde en psychiatrie qu'en réanimation. Le cardiologue interventionnel a autant de responsabilités que le chirurgien qui greffe un foie. Les modes de rémunération ne doivent pas faire obstacle à la cohésion des équipes. L'évaluation de l'activité de chacun doit être transparente. La revalorisation des salaires permettra de se rapprocher de ceux de nos voisins européens. Ce serait aussi une manière de réduire le nombre de médecins hospitaliers exerçant une activité libérale.
Signataires : Pr Basdevant, endocrinologue, Pitié-Salpêtnere; Pr Bourgeois, rhumatologue, Pitié-Salpêtrière; Pr Bousser, neurologue, Lariboisière; Pr Brochard, anesthésiste-réammateur, Henn-Mondor; Pr Dubourg, cardiologue, Ambroise-Paré; Pr Fischer, pédiatre, Necker- Enfants malades; Pr Franco, chirurgien digestif, Antoine-Béclère, Pr Frydman, gynécologue-obstétricien, Antome-Béclère; Pr Gaudric, ophtalmologue, Lariboisière; Pr Gluckman, hématologue, Saint-Louis; Pr Godeau, médecin mtermste, Henn-Mondor; Pr Grimaldi, diabétologue, Pitié-Salpêtrière; Pr Guillevm, médecin mtermste, Cochin; Pr Kieffer, chirurgien vasculaire, Pitié-Salpêtrière; Pr Kuttenn, gynécologue médicale, Pitié-Salpêtrière; Pr Lyon-Caen, neurologue, Pitié-Salpêtrière; Pr Mariette, rhumatologue, Bicêtre; Pr Menasché, chirurgien cardiaque, Georges-Pompidou; Pr Musset, radiologue, Antome-Béclère; Pr Niaudet, pédiatre, Necker-Enfants malades; Pr Sahel, ophtalmologue, Hôpital des Quinze-Vingts; Pr Sedel, chirurgien orthopédiste, Lariboisière; Pr Voila, hépatologue Beaujon; Pr Varet, hématologue, Necker; Pr Vemant, hématologue, Pitié-Salpêtrière
Le Nouvel Observateur
Premiers signataires d'un appel contre la loi Bachelot, 25 professeurs de médecine proposent leurs orientations : «Une loi sur l'hôpital doit porter en elle la notion de progrès»
1 - Oui, l'hôpital doit être géré. La finalité, c'est le meilleur soin pour tous les malades au plus faible coût.
2 - Oui, l'hôpital doit être gouverné, mais sans que s'opposent les deux pouvoirs légitimes que sont celui des soins et celui de la gestion. Ils ont leurs domaines propres; ils ont aussi des domaines partagés, en particulier le projet médical définissant les structures de soins, leurs missions, leur organisation.
3 - Oui, l'hôpital doit s'insérer dans un large maillage régional et interrégional. La prise en charge des patients doit être hiérarchisée en fonction des besoins, ce qui permet de définir cinq niveaux allant du médecin généraliste de premier recours aux centres de soins de «convalescence» en passant par la médecine hospitalière de proximité, les soins de recours et de spécialités, les centres de référence. Il faut donc définir des filières dont l'activité ne peut pas se placer dans une logique concurrentielle. La tête de pont régionale doit en être le CHU (centre hospitalo-universitaire) où s'intègrent l'enseignement et la recherche. La réforme doit rompre l'isolement des hôpitaux non universitaires en les impliquant dans des activités de recherche et rapprocher ces hôpitaux de l'université pour favoriser leur attractivité. C'est le moyen de stopper l'inégale répartition géographique des médecins en France.
4 - Oui, le système de financement de l'hôpital doit être au service des missions de celui-ci. Ce financement doit pouvoir prendre plusieurs formes selon le type d'activité (à l'acte, à la journée, globalisé notamment pour les missions de service public). Le système tarifaire ne peut pas être le même pour le public et le privé car ils n'assument pas les mêmes missions.
5 - Oui, des économies sont possibles. Evoquons trois orientations : primo, supprimer l'inflation engendrée par le paiement à l'activité où la prescription se substitue à la réflexion; secundo, améliorer la logistique et l'organisation interne; tertio, regrouper les hôpitaux et les structures qui les composent en favorisant, plutôt que les fermetures d'hôpitaux, les reconversions vers d'autres activités de soins avec le maintien des emplois. Les besoins sont immenses.
6 - Oui, la recherche doit être présente à tous les niveaux. Elle est indispensable au progrès, elle valorise ses acteurs. La recherche dite «cognitive», effectuée dans les CHU avec des laboratoires, a un prolongement naturel : la recherche clinique appliquée. Tous les hôpitaux publics doivent être impliqués dans cette recherche clinique et cette activité doit faire partie de leur évaluation.
7 - Oui, l'activité médicale et soignante hospitalière doit être évaluée. Cette évaluation doit être objective, quantitative et qualitative, bâtie sur des critères propres à chaque spécia lité. Elle doit impliquer les patients.
8 - Oui, l'hôpital a besoin d'animateurs et de fédérateurs. La prise en charge des patients est à la fois globale, médicale et soignante, pluridisciplinaire.
Le patient se confie à un médecin, un médecin travaille dans une équipe, cette équipe ne fonctionne que si l'administration la comprend et la soutient. L'ère des mandarins est bien révolue. Les responsabilités de gestion doivent être temporaires. Les infirmières doivent avoir la possibilité d'acquérir des compétences médicales, de bénéficier d'une reconnaissance universitaire de leur cursus. La promotion par le travail doit être étendue.
9 - Oui, des programmes de formation et de fidélisation des personnels soignants doivent être développés. Une loi sur l'hôpital est aussi une loi sociale.
10 - Oui, dans un hôpital les salaires doivent être équivalents au sein d'une même profession. La tâche d'une infirmière est aussi lourde en psychiatrie qu'en réanimation. Le cardiologue interventionnel a autant de responsabilités que le chirurgien qui greffe un foie. Les modes de rémunération ne doivent pas faire obstacle à la cohésion des équipes. L'évaluation de l'activité de chacun doit être transparente. La revalorisation des salaires permettra de se rapprocher de ceux de nos voisins européens. Ce serait aussi une manière de réduire le nombre de médecins hospitaliers exerçant une activité libérale.
Signataires : Pr Basdevant, endocrinologue, Pitié-Salpêtnere; Pr Bourgeois, rhumatologue, Pitié-Salpêtrière; Pr Bousser, neurologue, Lariboisière; Pr Brochard, anesthésiste-réammateur, Henn-Mondor; Pr Dubourg, cardiologue, Ambroise-Paré; Pr Fischer, pédiatre, Necker- Enfants malades; Pr Franco, chirurgien digestif, Antoine-Béclère, Pr Frydman, gynécologue-obstétricien, Antome-Béclère; Pr Gaudric, ophtalmologue, Lariboisière; Pr Gluckman, hématologue, Saint-Louis; Pr Godeau, médecin mtermste, Henn-Mondor; Pr Grimaldi, diabétologue, Pitié-Salpêtrière; Pr Guillevm, médecin mtermste, Cochin; Pr Kieffer, chirurgien vasculaire, Pitié-Salpêtrière; Pr Kuttenn, gynécologue médicale, Pitié-Salpêtrière; Pr Lyon-Caen, neurologue, Pitié-Salpêtrière; Pr Mariette, rhumatologue, Bicêtre; Pr Menasché, chirurgien cardiaque, Georges-Pompidou; Pr Musset, radiologue, Antome-Béclère; Pr Niaudet, pédiatre, Necker-Enfants malades; Pr Sahel, ophtalmologue, Hôpital des Quinze-Vingts; Pr Sedel, chirurgien orthopédiste, Lariboisière; Pr Voila, hépatologue Beaujon; Pr Varet, hématologue, Necker; Pr Vemant, hématologue, Pitié-Salpêtrière
Le Nouvel Observateur
Hopital ce qui doit changer
Hopital: ce qui doit changer, le Nouvel Observateur, 7 mai 20093
La fronde contre la réforme Bachelot et l'application à l'hôpital public d'une logique gestionnaire ouvre un débat national. Après avoir publié la pétition des 25 professeurs de médecine à l'origine du mouvement, «le Nouvel Observateur» présente toutes les pièces du dossier
Une fois n'est pas coutume, le mouvement est parti d'en haut, des «bac+25», ces professeurs de médecine parvenus au faîte de leur spécialité, plus familiers des blocs opératoires et des congrès scientifiques que des défilés protestataires.
«Il fallait bien qu'on finisse par se faire entendre. Nous avons un métier et une conscience, tout de même», rigole Olivier Lyon-Caen, neurologue à la Pitié-Salpêtrière. Avec son confrère André Grimaldi, diabétologue, ils ont battu le rappel de leurs pairs. Une flopée d'e-mails plus tard, «l'appel des 25» contre la loi Bachelot et «l'hôpital entreprise» était lancé dans «le Nouvel Observateur». Ces vingt-cinq-là, à une exception près, n'exercent pas de manière privée à l'hôpital.
Ainsi, contrairement à ce qu'ont laissé entendre le gouvernement et le secrétaire général de la CFDT François Chérèque, ils ne sauraient être suspectés de défendre leurs dépassements d'honoraires ! Ils furent donc bien vite rejoints par 20 00 signataires sur le site du «Nouvel Obs». Puis par des milliers de manifestants le 28 avril 2009, sur le macadam parisien.
«Je n'étais jamais sorti manifester dans la rue pour mon métier... Mais l'hôpital ne peut pas seulement être soumis à une logique comptable. Je ne comprends pas la logique de cette réforme à contresens de l'histoire. Obama est en train de réformer le système américain en s'inspirant de notre modèle, et nous, on fait le contraire en essayant de l'américaniser alors qu'on a vu la catastrophe que cela donnait aux Etats-Unis», lance Xavier Mariette, chef du service de rhumatologie du Kremlin-Bicêtre et signataire de «l'appel des 25», rencontré ce jour-là au milieu des infirmiers et infirmières qui ont rejoint le cortège.
Mauvaise fièvre pour le gouvernement ! Après les magistrats et les enseignants-chercheurs, il s'aliène une corporation d'élite qui lui était pourtant traditionnellement acquise. En tête de cortège, Laurent Lantieri, le chirurgien star qui vient de réussir une greffe historique du visage et des deux mains... Mais aussi Bernard Debré, urologue et ancien ministre RPR, qui incarne à lui seul les contradictions d'une majorité divisée.
Adoptée en première lecture par l'Assemblée nationale, la loi «hôpital, patients, santé, territoires» est aujourd'hui discutée par des sénateurs plutôt remontés contre un texte qui menace les hôpitaux de proximité auxquels sont si attachés leurs grands électeurs locaux...
A la manoeuvre, le sénateur Jean-Pierre Raffarin tout comme Bernard Accoyer, médecin et président de l'Assemblée nationale, souhaitent le voir largement amendé.
Résultat : pour éviter une foire d'empoigne législative, Matignon a déjà modifié sa prescription. Le pouvoir des directeurs d'hôpitaux, bombardés managers de l'hôpital au grand dam des médecins, devrait être tempéré par un retour en force des blouses blanches dans les nominations des chefs de pôle [structures qui regroupent plusieurs services hospitaliers, NDLR].
En outre, pour ménager l'hôpital public, la convergence des tarifs avec les cliniques privées, et donc la concurrence frontale entre les deux secteurs, a été reportée. Cela suffira-t-il ?
«La dérive de l'hôpital vers le tout-gestionnaire et la privatisation est bien plus ancienne que la loi Bachelot, observe Laurent Sedel, chirurgien-orthopédiste à Lariboisière. Les personnels hospitaliers, qui sont soumis à un stress intense, qui souffrent du manque de moyens et d'effectifs depuis des années, ne se contenteront pas d'un habillage politique.»
Bref, il s'agit désormais de porter son regard au-delà d'un texte de loi qui comporte aussi des avancées, notamment la rationalisation de la carte hospitalière.
Car les plaies des hôpitaux sont nombreuses et profondes. Pénurie de personnel soignant, embouteillage aux urgences, inflation réglementaire, bureaucratie et déficits croissants : le sondage exclusif réalisé par l'Institut Moncey auprès de 136 professeurs de médecine pointe les principaux dysfonctionnements.
Tout en soulignant l'excellence de la recherche et la motivation des personnels, les plus éminents médecins, pour qui «l'ère des mandarins est révolue», appellent à une véritable cogestion médicale et administrative qui permettrait de rétablir les finances des établissements tout en préservant l'intérêt des malades.
Les patients et leurs familles, il est vrai, ont établi leurs cahiers de doléances et de propositions depuis belle lurette : ils attirent l'attention des pouvoirs publics sur la dangerosité des petits établissements ou la trop longue liste des erreurs médicales...
Alors osons un voeu : que la mobilisation contre une loi médiocrement conçue puisse servir, entre soignants, administrateurs et usagers de bonne volonté, à moderniser nos hôpitaux qui en ont un besoin urgent, sans abdiquer sur l'essentiel : le combat pour la santé, toujours d'actualité.
Sylvain Courage, Doan Bui
Le Nouvel Observateur
La fronde contre la réforme Bachelot et l'application à l'hôpital public d'une logique gestionnaire ouvre un débat national. Après avoir publié la pétition des 25 professeurs de médecine à l'origine du mouvement, «le Nouvel Observateur» présente toutes les pièces du dossier
Une fois n'est pas coutume, le mouvement est parti d'en haut, des «bac+25», ces professeurs de médecine parvenus au faîte de leur spécialité, plus familiers des blocs opératoires et des congrès scientifiques que des défilés protestataires.
«Il fallait bien qu'on finisse par se faire entendre. Nous avons un métier et une conscience, tout de même», rigole Olivier Lyon-Caen, neurologue à la Pitié-Salpêtrière. Avec son confrère André Grimaldi, diabétologue, ils ont battu le rappel de leurs pairs. Une flopée d'e-mails plus tard, «l'appel des 25» contre la loi Bachelot et «l'hôpital entreprise» était lancé dans «le Nouvel Observateur». Ces vingt-cinq-là, à une exception près, n'exercent pas de manière privée à l'hôpital.
Ainsi, contrairement à ce qu'ont laissé entendre le gouvernement et le secrétaire général de la CFDT François Chérèque, ils ne sauraient être suspectés de défendre leurs dépassements d'honoraires ! Ils furent donc bien vite rejoints par 20 00 signataires sur le site du «Nouvel Obs». Puis par des milliers de manifestants le 28 avril 2009, sur le macadam parisien.
«Je n'étais jamais sorti manifester dans la rue pour mon métier... Mais l'hôpital ne peut pas seulement être soumis à une logique comptable. Je ne comprends pas la logique de cette réforme à contresens de l'histoire. Obama est en train de réformer le système américain en s'inspirant de notre modèle, et nous, on fait le contraire en essayant de l'américaniser alors qu'on a vu la catastrophe que cela donnait aux Etats-Unis», lance Xavier Mariette, chef du service de rhumatologie du Kremlin-Bicêtre et signataire de «l'appel des 25», rencontré ce jour-là au milieu des infirmiers et infirmières qui ont rejoint le cortège.
Mauvaise fièvre pour le gouvernement ! Après les magistrats et les enseignants-chercheurs, il s'aliène une corporation d'élite qui lui était pourtant traditionnellement acquise. En tête de cortège, Laurent Lantieri, le chirurgien star qui vient de réussir une greffe historique du visage et des deux mains... Mais aussi Bernard Debré, urologue et ancien ministre RPR, qui incarne à lui seul les contradictions d'une majorité divisée.
Adoptée en première lecture par l'Assemblée nationale, la loi «hôpital, patients, santé, territoires» est aujourd'hui discutée par des sénateurs plutôt remontés contre un texte qui menace les hôpitaux de proximité auxquels sont si attachés leurs grands électeurs locaux...
A la manoeuvre, le sénateur Jean-Pierre Raffarin tout comme Bernard Accoyer, médecin et président de l'Assemblée nationale, souhaitent le voir largement amendé.
Résultat : pour éviter une foire d'empoigne législative, Matignon a déjà modifié sa prescription. Le pouvoir des directeurs d'hôpitaux, bombardés managers de l'hôpital au grand dam des médecins, devrait être tempéré par un retour en force des blouses blanches dans les nominations des chefs de pôle [structures qui regroupent plusieurs services hospitaliers, NDLR].
En outre, pour ménager l'hôpital public, la convergence des tarifs avec les cliniques privées, et donc la concurrence frontale entre les deux secteurs, a été reportée. Cela suffira-t-il ?
«La dérive de l'hôpital vers le tout-gestionnaire et la privatisation est bien plus ancienne que la loi Bachelot, observe Laurent Sedel, chirurgien-orthopédiste à Lariboisière. Les personnels hospitaliers, qui sont soumis à un stress intense, qui souffrent du manque de moyens et d'effectifs depuis des années, ne se contenteront pas d'un habillage politique.»
Bref, il s'agit désormais de porter son regard au-delà d'un texte de loi qui comporte aussi des avancées, notamment la rationalisation de la carte hospitalière.
Car les plaies des hôpitaux sont nombreuses et profondes. Pénurie de personnel soignant, embouteillage aux urgences, inflation réglementaire, bureaucratie et déficits croissants : le sondage exclusif réalisé par l'Institut Moncey auprès de 136 professeurs de médecine pointe les principaux dysfonctionnements.
Tout en soulignant l'excellence de la recherche et la motivation des personnels, les plus éminents médecins, pour qui «l'ère des mandarins est révolue», appellent à une véritable cogestion médicale et administrative qui permettrait de rétablir les finances des établissements tout en préservant l'intérêt des malades.
Les patients et leurs familles, il est vrai, ont établi leurs cahiers de doléances et de propositions depuis belle lurette : ils attirent l'attention des pouvoirs publics sur la dangerosité des petits établissements ou la trop longue liste des erreurs médicales...
Alors osons un voeu : que la mobilisation contre une loi médiocrement conçue puisse servir, entre soignants, administrateurs et usagers de bonne volonté, à moderniser nos hôpitaux qui en ont un besoin urgent, sans abdiquer sur l'essentiel : le combat pour la santé, toujours d'actualité.
Sylvain Courage, Doan Bui
Le Nouvel Observateur
«Un effrayant gâchis»
«Un effrayant gâchis». Le diagnostic de 140 professeurs de médecine. Le Nouvel Observateur, 7 mai 2009
Ils ont répondu au questionnaire de l'Institut Moncey et livrent leur tableau clinique des dysfonctionnements d'un hôpital englué dans la bureaucratie
Qui connaît le mieux la situation et les problèmes de l'hôpital, sinon les praticiens hospitaliers ? Partant de ce principe, l'Institut Moncey de Prévention Santé a mené une enquête auprès de 136 PU-PH (professeurs des universités-praticiens hospitaliers) exerçant diverses spécialités : chirurgie, médecine, obstétrique, orthopédie, etc.
L'étude inédite dont nous rendons compte ici comporte 40 questions «fermées» (appelant une réponse par oui ou non) et quelques questions ouvertes permettant aux intéressés d'exprimer leur point de vue.
Les résultats de l'enquête sont éloquents : plus des deux tiers des professeurs interrogés répondent non à la question «Trouvez-vous que votre hôpital fonctionne bien ?». Une proportion presque équivalente estiment que l'hôpital est mal dirigé et que la direction n'écoute pas les médecins. Lorsqu'ils demandent un rendez-vous avec leur directeur, plus de 60% des professeurs doivent attendre un minimum de deux semaines pour l'obtenir !
L'administration tentaculaire
Les trois quarts estiment à la fois que leur hôpital manque de moyens financiers et que ces moyens sont mal utilisés. Paradoxalement, la majorité des professeurs juge aussi que leur personnel est sous-exploité. Pour une écrasante majorité, le ratio entre personnels administratif et soignant est déséquilibré en faveur du premier, tandis que les économies sont systématiquement faites au détriment du personnel soignant. Parlons-en, de ces économies : elles obsèdent la direction de l'hôpital, selon 88% des praticiens interrogés ! Obsession qui s'exerce comme «une force aveugle», sans compréhension des problèmes médicaux.
Bref, pour les professeurs questionnés par l'Institut Moncey, il apparaît que le principal problème de l'hôpital est une administration tentaculaire, envahissante, tatillonne et aveugle aux véritables questions médicales. Cette analyse est renforcée par les réponses des praticiens aux questions ouvertes. A propos de la sous-exploitation des effectifs, un chirurgien déplore que le «personnel médical [soit] détourné vers des tâches administratives et lassé de soigner, vu le peu de respect à l'égard des soignants». Il décrit un bloc opératoire «débordant de personnel au seul service de tâches administratives» dans lequel le matériel n'est «jamais adapté, puisque entre l'utilisateur et le vendeur il y a au moins 10 intermédiaires, tous administratifs». Et de conclure : «La gestion de nos hôpitaux me fait voir chaque jour un effrayant gâchis : structures détruites pour d'obscures raisons de conformité, constructions neuves contre l'avis des soignants, mépris total de l'avis des soignants...»
Qu'est-ce qui, pour vous, est le plus difficile dans votre exercice hospitalier ? demandent les enquêteurs. «Ce qui est pesant et qui use, dit un spécialiste en otho-rhino-laryngologie, c'est le développement démesuré et inutile de tâches administratives répétitives (codages, réunions, dossiers) dont le bénéfice réel n'est jamais évalué. A cette perte de temps s'ajoutent les difficultés pratiques rencontrées en raison du manque de personnel et de la démotivation des équipes (que l'on pousse de plus en plus à travailler «à la chaîne», sans aucune reconnaissance, de la part de la direction, de leur spécificité).»
Pour un chirurgien, la difficulté est de «se battre chaque jour pour avoir une infirmière ou pour trouver une salle d'opération, et sans cesse ne parler que de réductions de moyens, et non plus de projets». Un de ses collègues déplore, «s'agissant du malade, que le «raisonnement hospitalier» disparaisse au profit d'un «raisonnement purement administratif»». Un professeur de médecine critique les «nouvelles tendances» imposées par l'administration : «De plus en plus de contraintes chronophages.
Ainsi, en matière de qualité, l'objectif n'est plus de mieux faire, mais de remplir les critères qui vous identifient comme faisant de la médecine de qualité (critères ubuesques dont la liste est inflationniste, chaque agence exigeant les siens) pour être accrédité, remplir les demandes de l'Institut national du Cancer, de l'Agence régionale d'Hospitalisation et même de «l'Express»...»
Un lien d'innovation
Certains en viendraient presque à regretter les patrons tout-puissants d'autrefois ! «En retirant le pouvoir à ses «patrons», dit un chirurgien, l'hôpital s'est privé de chefs; un groupe d'individus sans chef, c'est un navire sans amiral.» Tandis qu'un autre constate qu'il n'y a plus «aucun décideur sur le terrain», mais «une chaîne de bureaucrates sans contact avec les patients et qui retardent les corrections à apporter aux dysfonctionnements».
Dans ces conditions, il semble presque miraculeux que non seule ment l'hôpital continue de fonctionner mais que, de l'avis presque unanime des praticiens, il reste un lieu d'innovation pour la recherche clinique et fondamentale. Avec un bémol : pour plus de 80% des professeurs interrogés, les délais administratifs handicapent la recherche clinique face à la concurrence étrangère... La meilleure réforme de l'hôpital consisterait-elle à supprimer l'administration ?
Michel de Pracontal
Le Nouvel Observateur
Ils ont répondu au questionnaire de l'Institut Moncey et livrent leur tableau clinique des dysfonctionnements d'un hôpital englué dans la bureaucratie
Qui connaît le mieux la situation et les problèmes de l'hôpital, sinon les praticiens hospitaliers ? Partant de ce principe, l'Institut Moncey de Prévention Santé a mené une enquête auprès de 136 PU-PH (professeurs des universités-praticiens hospitaliers) exerçant diverses spécialités : chirurgie, médecine, obstétrique, orthopédie, etc.
L'étude inédite dont nous rendons compte ici comporte 40 questions «fermées» (appelant une réponse par oui ou non) et quelques questions ouvertes permettant aux intéressés d'exprimer leur point de vue.
Les résultats de l'enquête sont éloquents : plus des deux tiers des professeurs interrogés répondent non à la question «Trouvez-vous que votre hôpital fonctionne bien ?». Une proportion presque équivalente estiment que l'hôpital est mal dirigé et que la direction n'écoute pas les médecins. Lorsqu'ils demandent un rendez-vous avec leur directeur, plus de 60% des professeurs doivent attendre un minimum de deux semaines pour l'obtenir !
L'administration tentaculaire
Les trois quarts estiment à la fois que leur hôpital manque de moyens financiers et que ces moyens sont mal utilisés. Paradoxalement, la majorité des professeurs juge aussi que leur personnel est sous-exploité. Pour une écrasante majorité, le ratio entre personnels administratif et soignant est déséquilibré en faveur du premier, tandis que les économies sont systématiquement faites au détriment du personnel soignant. Parlons-en, de ces économies : elles obsèdent la direction de l'hôpital, selon 88% des praticiens interrogés ! Obsession qui s'exerce comme «une force aveugle», sans compréhension des problèmes médicaux.
Bref, pour les professeurs questionnés par l'Institut Moncey, il apparaît que le principal problème de l'hôpital est une administration tentaculaire, envahissante, tatillonne et aveugle aux véritables questions médicales. Cette analyse est renforcée par les réponses des praticiens aux questions ouvertes. A propos de la sous-exploitation des effectifs, un chirurgien déplore que le «personnel médical [soit] détourné vers des tâches administratives et lassé de soigner, vu le peu de respect à l'égard des soignants». Il décrit un bloc opératoire «débordant de personnel au seul service de tâches administratives» dans lequel le matériel n'est «jamais adapté, puisque entre l'utilisateur et le vendeur il y a au moins 10 intermédiaires, tous administratifs». Et de conclure : «La gestion de nos hôpitaux me fait voir chaque jour un effrayant gâchis : structures détruites pour d'obscures raisons de conformité, constructions neuves contre l'avis des soignants, mépris total de l'avis des soignants...»
Qu'est-ce qui, pour vous, est le plus difficile dans votre exercice hospitalier ? demandent les enquêteurs. «Ce qui est pesant et qui use, dit un spécialiste en otho-rhino-laryngologie, c'est le développement démesuré et inutile de tâches administratives répétitives (codages, réunions, dossiers) dont le bénéfice réel n'est jamais évalué. A cette perte de temps s'ajoutent les difficultés pratiques rencontrées en raison du manque de personnel et de la démotivation des équipes (que l'on pousse de plus en plus à travailler «à la chaîne», sans aucune reconnaissance, de la part de la direction, de leur spécificité).»
Pour un chirurgien, la difficulté est de «se battre chaque jour pour avoir une infirmière ou pour trouver une salle d'opération, et sans cesse ne parler que de réductions de moyens, et non plus de projets». Un de ses collègues déplore, «s'agissant du malade, que le «raisonnement hospitalier» disparaisse au profit d'un «raisonnement purement administratif»». Un professeur de médecine critique les «nouvelles tendances» imposées par l'administration : «De plus en plus de contraintes chronophages.
Ainsi, en matière de qualité, l'objectif n'est plus de mieux faire, mais de remplir les critères qui vous identifient comme faisant de la médecine de qualité (critères ubuesques dont la liste est inflationniste, chaque agence exigeant les siens) pour être accrédité, remplir les demandes de l'Institut national du Cancer, de l'Agence régionale d'Hospitalisation et même de «l'Express»...»
Un lien d'innovation
Certains en viendraient presque à regretter les patrons tout-puissants d'autrefois ! «En retirant le pouvoir à ses «patrons», dit un chirurgien, l'hôpital s'est privé de chefs; un groupe d'individus sans chef, c'est un navire sans amiral.» Tandis qu'un autre constate qu'il n'y a plus «aucun décideur sur le terrain», mais «une chaîne de bureaucrates sans contact avec les patients et qui retardent les corrections à apporter aux dysfonctionnements».
Dans ces conditions, il semble presque miraculeux que non seule ment l'hôpital continue de fonctionner mais que, de l'avis presque unanime des praticiens, il reste un lieu d'innovation pour la recherche clinique et fondamentale. Avec un bémol : pour plus de 80% des professeurs interrogés, les délais administratifs handicapent la recherche clinique face à la concurrence étrangère... La meilleure réforme de l'hôpital consisterait-elle à supprimer l'administration ?
Michel de Pracontal
Le Nouvel Observateur
mercredi 6 mai 2009
Olivier Lyon-Caen et Philippe Juvin sur France-Inter
Le Pr. Olivier Lyon-Caen, chef du service neurologie de la Pitié Salpêtrière (Paris), et le Pr. Philippe Juvin, chef des Urgences de l'hôpital Beaujon (Clichy), secrétaire national de l'UMP en chage de la Santé, maire de la Garenne-Colombes sont les invités de Nicolas Demorand dans le 7/10 de France Inter (8h20 - 28 avril 2009).
Nicolas Demorand reçoit dans le 7/10 de France Inter, le Pr. Olivier Lyon-Caen, chef du service neurologie de la Pitié Salpêtrière (Paris) et le Pr. Philippe Juvin, chef des Urgences de l'hôpital Beaujon (Clichy), secrétaire national de l'UMP en charge de la Santé, maire de la Garenne-Colombes.(8h40 - 28 avril 2009).
Nicolas Demorand reçoit dans le 7/10 de France Inter, le Pr. Olivier Lyon-Caen, chef du service neurologie de la Pitié Salpêtrière (Paris) et le Pr. Philippe Juvin, chef des Urgences de l'hôpital Beaujon (Clichy), secrétaire national de l'UMP en charge de la Santé, maire de la Garenne-Colombes.(8h40 - 28 avril 2009).
Inscription à :
Articles (Atom)